Internet Computer (ICP)

1/30) ICP는 끔찍한 디자인을 가지고 있습니다: 불안정하고, 용량이 낮으며, 고도로 중앙 집중화되어 있습니다 무엇보다도, 그들은 대중을 위험하게 오도하고 있습니다 터무니없는 주장에도 불구하고, ICP는 알려진 데이터 센터의 소수 노드를 공격하여 무너뜨릴 수 있습니다! ICP의 모듈식 디자인이 문제입니다: 🧵

2/30) ICP는 단일 체인(모놀리식)이 아닌 독립적인 서브넷으로 구성됩니다 그러나 DOT & AVAX와 달리 "공유 보안"은 없습니다 서브넷은 자체 보안을 책임집니다! 이는 필연적으로 매우 낮은 검증자 수를 초래하여 사용자를 위험에 빠뜨립니다: https://t.co/ai2SMfezea

3/30) 많아야 40개 미만의 노드만이 언제든지 사용자를 보호합니다! 최악의 경우, 보안은 단 13개의 노드에 의존하며, 이는 상상할 수 있는 어떤 방식으로도 분산화된 것이 아닙니다... ICP 사용의 보안은 전적으로 사용 중인 서브넷에 달려 있기 때문입니다!

4/30) 실제로 이는 사용자에게 극히 낮은 보안 보장을 의미합니다 이는 모든 기능에도 적용됩니다! HTTPS 아웃콜(오라클), 캐니스터(스마트 계약), 체인 키 암호화 & BTC 통합에 이르기까지 모든 것이 ICP의 약한 보안 보장에 취약합니다!

5/30) ICP는 직접적인 PoS 시스템이 아니며, DPoS보다 훨씬 더 위임적입니다 블록 생산에 스테이킹이 필요하지 않기 때문입니다 대신, 이해관계자들은 특정 검증자를 확인하고 투표합니다! 이러한 노드가 호스팅되는 데이터 센터를 공개적으로 지정하여; 표적 공격을 허용합니다!

6/30) 공격자는 이러한 데이터 센터에 있는 소수의 알려진 노드 중 2/3만 장악/규제하면 됩니다! 이는 ICP를 기존 PoS 시스템에 비해 공격에 훨씬 더 취약하게 만듭니다 부분적으로 스테이킹을 "공격 비용"에서 효과적으로 분리했기 때문입니다!

7/30) PoS는 일반적으로 암호화 경제적 인센티브를 사용하여 공격을 방지합니다 말 그대로 수십억 달러를 스테이킹하는 반면, ICP의 경우 스테이킹된 것이 아무것도 없습니다! 명성을 제외하고, ICP는 다른 말로 하면 신뢰에 더 많이 의존합니다 이는 암호화폐의 본질적인 정신에 위배됩니다!

8/30) ICP는 또한 무한한 확장성이라는 터무니없는 주장을 합니다 (Dfinity의 이름) ICP의 서브넷 디자인은 분명히 확장 한계가 있습니다; ICP의 주장과는 다르게; 개별 서브넷은 제한적이며 "파편화"로 인해 서브넷을 "결합"할 수 없습니다 이는 거짓임을 증명합니다: https://t.co/9DMk7Y16z8

9/30) DOT & AVAX가 확장성에 "유사한" 접근 방식을 취하더라도, 둘 다 "무한한 확장성"을 주장하지 않습니다 유한한 우주에서 그것은 매우 오해의 소지가 있는 마케팅 형태가 될 것이기 때문입니다 공유 보안이 없으면; 서브넷은 규칙 & 보안 집합을 파편화하는 합의의 섬입니다

11/30) 서브넷 수를 늘릴 때도 마찬가지입니다! 서브넷이 서로 직접 통신하고 분산 키 생성(DKG)은 계산 비용이 많이 들기 때문입니다: 이것이 ICP의 초기 터무니없는 주장과는 거리가 먼 강력한 확장 한계를 만듭니다!

10/30) 또한, 서브넷 복제가 증가하면 블록 속도가 감소합니다! 복제 요소가 높을수록 블록 합의를 위해 메시지를 보내는 데 더 많은 복제본(노드)이 필요합니다 이는 메시지 지연 시간을 증가시켜 네트워크 속도를 늦춥니다! (무한하지 않습니다!)

12/30) ICP는 또한 블록체인 기술의 몇 가지 주요 문제를 해결했다고 터무니없이 주장합니다 이것들은 거짓말이거나, 적어도 극단적인 형태의 부정직한 마케팅으로 간주되어야 합니다; 오라클 문제 해결부터 BTC에 스마트 계약을 도입하는 것 & 더 많은 오해의 소지가 있는 용어까지:

13/30) "BTC에 네이티브 스마트 계약을 도입"하는 것부터 시작합니다 이러한 계약은 구축된 서브넷 & "캐니스터"(스마트 계약)만큼만 안전합니다! 여기에 BTC 프라이빗 키가 실제로 저장되기 때문입니다! "캐니스터"가 BTC와 직접 상호 작용할 수 있도록 합니다 https://t.co/WsUEb0SR81

14/30) 이는 ICP에 내장된 체인 키 ECDSA 서명 덕분에 가능합니다 이것은 결코 독특하거나 혁신적인 것이 아니며, 현재 여러 ETH 계약에 존재합니다 네이티브 BTC만큼 안전하지도 않습니다! 오히려 위험하며 사용자를 위험에 빠뜨리고 있습니다!

15/30) 서브넷이 침해되면 프라이빗 키도 침해됩니다 서브넷은 ICP 보안의 일부만 가지고 있으며, 일부는 다른 보안 트레이드오프를 가집니다! "캐니스터"는 BTC를 훔칠 수 있는 관리자 키를 가질 수도 있습니다! 이것을 네이티브 BTC라고 부르는 것은 엄청난 위험 신호입니다!

16/30) 여기서부터 상황이 더욱 터무니없어집니다; ICP는 HTTPS 아웃콜이라고 부르는 것을 통해 오라클 문제를 해결했다고 주장합니다 이는 스마트 계약이 Web2 API에서 직접 데이터를 가져올 수 있도록 합니다 이것은 오라클 문제가 무엇인지조차 놓치고 있습니다! https://t.co/ad6Mse48Es

17/30) 중앙 집중식 API에 의존하는 것은 오라클 문제에 대한 해결책이 전혀 아닙니다 오히려 그것은 오라클 문제의 바로 그 정의입니다! 오라클 문제는 중앙 집중식 오라클에 의존하지 않고 블록체인이 자체 외부의 사실을 알 수 없는 능력으로 정의되기 때문입니다!

18/30) ICP는 이러한 종류의 오도 & 기술 용어로 가득합니다 비교 분석을 통해 평가하기 훨씬 더 어렵게 만듭니다 예를 들어, DAO를 신경계 & 스마트 계약 캐니스터라고 부르는 그들의 선택은 혁신적이고 복잡해 보일 수 있지만, 저에게는 혼란을 야기하는 것처럼 들립니다

19/30) 새로운 사용자들을 속여 ICP가 혁신적이고 혁신적인 디자인을 가지고 있다고 생각하게 만듭니다 사실과는 거리가 멀며, 용어를 "번역"해야 합니다: 캐니스터 = 스마트 계약 복제본 = 노드 서비스 신경계 = DAO 뉴런 = 스테이킹된 ICP

20/30) 칭찬할 점도 있습니다; ICP는 강력한 온체인 거버넌스 시스템을 구축했습니다 시간 잠금 기반의 투표 가중치를 가진 공식화된 제안 시스템을 포함합니다 이 두 가지 기능은 제가 광범위하게 옹호해 왔으며, 제가 현재 여전히 지지하는 체인에는 종종 포함되지 않습니다

21/30) 과거에는 검증자를 실행하는 데 허가가 필요했습니다 이 심사 역할이 메인 DAO로 이전되면서 상황이 바뀌었습니다 이는 공식적으로 중앙 집중화된 시스템을 분산화하는 훌륭한 방법입니다 ALGO가 릴레이 노드로 겪었던 도전을 떠올리게 합니다!

22/30) ICP 디자인의 또 다른 칭찬할 만한 점은 토큰 경제학입니다 ETH와 유사한 디자인을 채택하여, 검증자 보상을 지불하기 위한 소량의 인플레이션이 있습니다 모든 수수료는 가스와 같은 역할을 하는 네이티브 스테이블코인인 "사이클" 형태로 소각됩니다

23/30) 제 비판의 대부분은 ICP가 자신을 어떻게 제시하는지에 기반합니다 저는 오해의 소지가 있는 & 허위 진술을 하는 어떤 블록체인에도 문제가 있다고 생각합니다 이것들은 소매 투자자에게 제공되는 투자 자산이기 때문입니다 이는 우리에게 더 높은 기준을 요구하며, 제 관점에서 ICP는 그 기준에 훨씬 미치지 못합니다

24/30) ICP의 CTO인 @JanCamenisch에게 원래 비판을 검토해 주셔서 특별히 감사드립니다 물론, 그는 제 결론에 동의하지 않습니다; 그것은 이해할 만합니다 그러나 그는 비판을 더 정확하게, 심층적으로 & 미묘하게 다듬을 수 있었습니다 커뮤니티도 이것을 요청했습니다; 저는 그것을 존중합니다

25/30) ICP는 이러한 문제를 해결할 수 있습니다: 저는 "공유 보안" 형태를 옹호할 것이며, 그들의 공로로 현재 작업 중입니다 그러나 저는 한 걸음 더 나아가 완전한 샤딩으로 도약할 것입니다; 모든 검증자를 하나의 집합으로 결합하고 서브넷 선택을 무작위화함으로써!

26/30) 이는 ICP 보안을 동등한 L1 수준으로 끌어올릴 것입니다 ICP의 보안이 더 이상 이 모든 서브넷에 분할되지 않을 것이기 때문입니다 다른 말로 하면; 서브넷은 "공유 보안" 문제를 해결하는 샤드가 될 것입니다! ICP는 심지어 "크로스 샤드" 통신 기능도 내장하고 있습니다!

27/30) 언어도 산업 표준에 맞춰야 합니다 새로운 이름을 붙이는 것을 멈추세요! 우리는 이미 ICP의 모든 것에 대해 확립된 용어를 가지고 있습니다 그것은 너무 "사기성"으로 들립니다; 마치 그들이 바퀴를 재발명했다고 주장하는 것처럼 들리기 때문입니다, 흔한 속임수...

28/30) 제가 이 비판을 처음 제기한 이후로 시간이 좀 지났습니다 불행히도, ICP는 의사소통을 개선하지 않고 오히려 더욱 강화했습니다! 초기 공급량에 대한 논란도 있습니다. Arkham과 ICP 모두 주소를 공개하지 않았습니다... 심각한 투명성 부족입니다!

29/30) 의도적이든 아니든 마케팅은 부정직합니다 ICP가 암호화폐의 모든 문제를 해결했다고 주장하며 사람들에게 환상을 팔고 있습니다 하지만 실제로는 고도로 중앙 집중화되어 있고 안전하지 않습니다! ICP에는 좋은 점도 있지만, 그것이 모든 나쁜 점을 만회하지는 못합니다

30/30) ICP & 그 지지자들에게 최선을 다하기를 바랍니다. 우리는 같은 꿈을 위해 싸우고 있기 때문입니다 ICP가 샤딩으로 전환한다면 저도 지지자가 될 수 있습니다! 오해의 소지가 있는 마케팅도 정리되어야 합니다 왜냐하면 저는 모두가 조금 더 정직해진다면 더 나을 것이라고 생각하기 때문입니다 ❤️

@Justin_Bons lol… 1대1 토론. 최소 2시간. 이상적으로 3시간. 각 측에 동일한 시간 배정. ICP vs SUI. 혹은 원하는 L1. 사전 토론 형식 합의. 다음 2-3주 내의 특정 시점에 진행. 어떻게 생각하시나요? “tHeReS oNLy 13 NoDeS”를 반복하는 것은 통하지 않습니다. 참고용 https://t.co/t6IS9492qb